Que la SGAE no me tome el pelo, por favor

Aunque pueda parecer que el tema no tiene mucho que ver con la televisión, el tema nos toca un poco de cerca, ya que cada vez nos descargamos más series sin esperar a que sean emitidas en abierto, por eso tengo que hacer una pequeña reseña sobre la entrevista a ese especimen llamado Teddy Bautista, presidente de la SGAE, que ayer publicaba "EL País". Si no me quejo un poco reviento. Dejaré para más adelante lo que tenía preparado sobre el nuevo "Duque" y me desahogaré un poco con este tema, que tiene mucha tela que cortar, aunque sea volviendo a las mismas quejas de siempre. Indignada estoy con este señor, más si cabe de lo que ya estaba. Entre el ridículo espantoso que han hecho este verano con el tema de "Fuenteovejuna" y las lindezas que suelta en la entrevista, dan ganas de pegarse un tiro.

Nos brinda un triste discurso, con unas ideas tristes y una forma de hablar en un tono que se lo podía haber guardado. ¿Y este señor pretende representar a la cultura española con una forma de hablar tan barriobajera? Que vergüenza.

Vaya por delante que yo, hasta cierto punto, entiendo que debe existir "algo" que proteja a los autores, que regule todo esto; tienen que comer, tienen que vivir de su trabajo. Pero una cosa es beneficiarte de tu trabajo y otra muy distinta es hacerlo robándonos a los demás y tomándonos el pelo. Porque tiene bemoles que yo me compre un CD virgen de dos euros para grabar unas miserable fotos que he sacado con mi cámara digital, y de esos dos euros más de la mitad se lo queden estas personas; eso sin contar con lo que ya se quedaron cuando me compré la máquina de fotos. Esto me trae por la calle de la amargura, como imagino que os pasará a muchos de vosotros.

Pero centrémonos en la entrevista de marras. En cuanto al tema de "Fuenteovejuna", a parte de decirnos que todo lo que se ha liado son "polémicas sin fundamento", se justifica respaldándose en que "si grandes figuras de la literatura como Jacinto Benavente o Camilo José Cela han tenido que pagar por sus adaptaciones, no vé el motivo para que un grupo de vecinos no lo haga también. Además, zanja el debate asegurando que en el resto de Europa las sociedades de autores actúan de igual manera que la SGAE". Si señor, con un par. Pero vamos a ver, si estos señores, vecinos del pueblo, que han adaptado ellos esa obra a su manera no forman parte de esa secta ¿por qué encima van a tener que pagar por unos derechos de autor? Es que no tiene mucho sentido. El caso es recaudar. Además, una persona fue la que adpató la obra y se la regaló al pueblo, así que no seamos cínicos y no tengamos tanta cara.

Pero ya cuando entra en el tema de las descargas P2P y dice que "¿Qué coño pinta el Gobierno en todo esto si estamos hablando de economía de mercado, que se construye entre oferta y demanda?", es indignante. Pero vamos a ver, ¿no estabas encantado con que el mismo Gobierno haya metido mano invenándose el dichoso canon? ¿En qué quedamos? Se supone que es legal descargarse algo, siempre y cuando no haya ánimo de lucro, así que no me venga usted a decir que es "una absoluta falacia" y "absolutamente irresponsable", cuando todos nos descargamos canciones para nuestro MP3, o series de televisión que no podemos ver gracias a la incompetencia de algunas cadenas, o películas que no podemos ir a ver al cine porque cada vez que vamos ustedes nos soplan la friolera de seis euros mínimo.Y con otro par nos viene a decir que el ánimo de lucro existe siempre. Y se queda tan ancho

Podría seguir explyándome en las lindezas que cuenta, pero mejor os invito a que leáis AQUÍ la entrevista y saquéis vuestras propias conclusiones. Yo ya he sacado las mías.

Solo quiero protestar porque se que hay "artistas" que llevan años en el ovido y solo por ser miembros de esta secta se llevan los beneficios que generan otros que de repente triunfan. Por ello pido DEROGAR la Ley por la cual un artista cobra miles de veces, durante toda su vida, 10, 20, 30 ... 70 años después por UN trabajo realizado. Esos derechos de autor NO EXISTEN, igual que no existe el DERECHO DE CARPINTERO O DE ARQUITECTO, por el cual tendríamos que pagar anualmente a cada uno de los que hicieron nuestras viviendas, o asfaltaron nuestras calles cada vez que hacemos footing por ellas. Pido el fin de ilegalizar el P2P o la copia y difusión de cultura aunque haya ánimo de lucro, porque es justo cobrar por el trabajo de difundir la cultura. Los músicos que den conciertos, las películas buenas ya se amortizan en sus estrenos en cines; las malas no, pero tampoco se las baja nadie.

Tengamos cuidado con lo que cantemos en la ducha, con lo que silbemos en la parada del autobús, o con las canciones populares que les enseñemos a nuestros hijos, no vaya a ser que de repente oigamos una voz a nuestra espalda que diga: "Tú, el que cantas. "¿Te he oído bien? ¿Estás cantando El corro de la patata?. Me debes 1 euro".

No defiendo la descarga de series porque sí. Yo siempre he dicho, y así procuro hacerlo, que si un cantante, o película, o serie, te gusta mucho y eres fan te la debes comprar (o al menos intentarlo) si quieres seguir disfrutando de ello, pero también es cierto que no me parece justo que un CD de diez miserables canciones, de las que a lo mejor sólo te gustan dos o tres, valga veinte euros, y más de la mitad de esos veinte euros se lo lleven estas personas, para que al final sea gente como Ramoncín la que se beneficie del trabajo de los demás cuando lleva años sin dar un palo al agua en materia musical. Me parece muy injusto.

Por favor, que esto se regule de una vez, pero que se haga bien, de una manera justa para todos. Que se beneficien los que de verdad tienen que hacerlo, no los caraduras. Y que al público no le perjudique y que no sigan tomándonos el pelo.