Eurovisión, un concurso de TV bastante complejo

Suecia arrasa en Eurovisión.

Con algunas variaciones, ese ha sido el titular de gran parte de los medios de comunicación. Pero, esta edición del Festival, además de darnos una merecedera ganadora ("Euphoooooooooooria"), nos ha dado importantes lecciones de geografía. De hecho, yo propongo como ejercicio didáctico reproducir a los alumnos de los centros de secundaria las puntuaciones de Eurovisión en el contexto de la asignatura de Geografía e Historia.

¿Qué puedo decir yo -un eurofan hasta la médula- de Eurovisión? Eurovisión es un concurso que cada vez demuestra ser menos musical, en favor de ser más el cultivo para que afloren los amiguismos geopolíticos, las enemistades entre países,...

Turquía, por ejemplo, ¿tenía la calidad de las canciones de Rumanía, Grecia, Italia, España o Alemania? Pues si a la puntuación otorgada a este país atendemos, parece ser que sí.

Dos preguntas retóricas: ¿No funcionan los jurados profesionales como correctores de los vecinismos? ¿Sería acertado suprimir de una vez las tradicionales -y polémicas- votaciones por países?

Yo tengo una opinión muy clara y quizá no sea compartida por muchos de vosotros. Confieso que me encanta el 'momento votaciones' de Eurovisión. Sin embargo, lo paso muy mal, no sólo por nuestro país, sino porque vivo en mis carnes lo que para mí son injusticias flagrantes y que claman al cielo.

Yo, un humilde eurofan, planteo algunas posibles soluciones a lo que está sucediendo:

1º) ¿Por qué deben pasar a la final 'x' países de la primera semifinal y de la segunda, otros tantos países? ¿Tiene esto sentido? ¿Y si caen las grandes canciones en una misma semifinal? ¿No sería una injusticia que de éstas muchas no pudieran pasar por cosas del azar? ¿Lo mejor no sería establecer un ránking de puntuaciones final (resultado de ambas semifinales, en las que sería necesario que todos los países votaran) y en base a éste decidir qué países pasan? Si son 2 de los que actuaron en la 1ª semifinal son 2, y si son 10, son 10. Debe importar la calidad, no "en qué semifinal caes".

2º) ¿Por qué las puntos de San Marino (según Wikipedia, un país con 32.000 personas) o de Andorra (hasta no hace mucho participaba en el Festival, y cuenta con 79.000 habitantes) deben valer lo mismo que los de España (46 millones de hab. y posiblemente muchos más votos emitidos) o que los de Reino Unido (62 millones de personas)? ¿No sería más inteligente que se tuviera en cuenta el nº de votos emitidos? ¿No les parece absurdo que si yo decido irme con mis padres y unos primos de vacaciones por la fecha de Eurovisión a San Marino de vacaciones, si me lo propongo, yo decido a quién da los 10 ó 12 puntos ese país? ¿No es este uno de los errores del concurso? Por supuesto en este hipotético sistema en el que no se entiende de fronteras, los votos emitidos desde el propio país seguirían sin valer. No obstante, España, Alemania y, por ejemplo, Ucrania tendrían el peso que deben tener en decidir al ganador... y San Marino, Chipre y Montenegro (estos dos últimos no llegan al millón de hab.) tendrían el suyo. ¿No sería esto más democrático y justo?

3º) ¿Los jurados nacionales sirven para algo? ¿Por qué no un jurado único elegido por la UER, que garantice la imparcialidad, sin presiones de las televisiones de los distintos países, y sin ser elegidos "a dedo" por los responsables de dichas televisiones?

4º) Sigo ensañándome con los jurados, ¿son personas lo suficientemente expertas en música? En España, por ejemplo, componían el jurado para votar en este Festival, entre otros, Lucía Pérez (permítanme dudar de que su pasión por la múscica la convierta en una jurado de nivel) o Daniel Diges (el 'ricitos' cuyo conocimiento se limita a algunos musicales y alguna aventura televisiva). ¿Esto es un jurado PROFESIONAL -vaya por delante que no tengo nada en particular contra estos dos ex representantes de España en el Festival-?

5º) Y muchos diréis que... entonces el 'momento votaciones' no sería tan interesante como lo es ahora. Pues, ¿no habría otros mecanismos más originales para desvelar al ganador (quizá ir desvelando puntuaciones en orden creciente hasta llegar a los dos últimos)?

6º) ¿Tiene sentido el "Big 5"?. Algunos de los miembros ya no tienen el peso que tenían antes, además me parece algo injusto que por ser un país fundador estés automáticamente clasificado para la final. ¿No les parece?

Por cierto, he leído un artículo muy interesante sobre vecinismos en Eurovisión; lo pueden leer haciendo clic aquí.

Finalmente, pueden ver a continuación un mapa que he elaborado, en el que se pueden ver qué países les ha otorgado los 12 puntos a un país vecino, y aquellos que no lo han hecho. (Fuente de los datos: web escxtra.com)

Hay mucho 'experto' en el Festival que, en un intento de defender el sistema de votaciones, dice que no se trata de amiguismo geopolítico, sino afinidad cultural. ¿Acaso no sabe un griego distinguir entre la calidad de la canción sueca de Loreen y la de la canción de Chipre ("La, la, la, la, la, love")? ¿Acaso los turcos no saben distinguir la calidad de la canción sueca de Loreen y la de la representante azerí ("When the music dies")? Yo concluyo que sí, pero que prefieren 'hacer la pelota' a sus queridos vecinos.

Por último, y con respecto a nuestra Pastora, he de decir que merecía un 5º-6º puesto. Aunque creo que ha supuesto el punto de inflexión en la forma que tiene TVE de plantear el Festival. Un dato: Eurovisión SÍ INTERESA a los españoles, como demuestra el share que dio a la cadena la emisión en directo de la final.

Me despido hasta el próximo año y agradezco que hayan seguido mis entradas.